Omissie uitvoerder bij standaardkeuze lifecycle na vervallen garantie beleggingsrendement leidt niet tot schade

Op de oorspronkelijke pensioendatum is de garantie voor het beleggingsrendement vervallen. De pensioenuitvoerder heeft na dit uitstel het pensioenkapitaal volgens de lifecycle belegd om het renterisico te beperken. Daartoe is de pensioenuitvoerder gehouden gezien de prudent person regel. Volgens de consument heeft de pensioenuitvoerder onvoldoende rekening gehouden met de wens van de consument om niet te beleggen. Naar het oordeel van de commissie heeft de pensioenuitvoerder de consument wel geïnformeerd over de keuzemogelijkheden die er waren na het vervallen van het garantierendement, maar had het vervolgens op de weg van de pensioenuitvoerder gelegen daar meer uitleg bij te geven, met name over de standaard-keuze van de pensioenuitvoerder voor de lifecycle. De commissie oordeelt dat deze omissie echter geen grondslag biedt voor het toekennen van het door de consument geclaimde schadebedrag. De vordering van de consument wordt afgewezen.

Bank had beleggers- en risicoprofiel periodiek moeten actualiseren maar geen schade

De commissie is van oordeel dat, gelet op de aard van het product (pensioenaanvulling), de wijze waarop de bank dit product (pensioenbeleggingsrekening) heeft ingericht en de wijze waarop zij met de consument daarbij communiceert, van de bank verwacht mag worden dat zij het beleggersprofiel of risicoprofiel van de consument periodiek actualiseert of bij de consument controleert. De bank heeft dat in dit geval niet gedaan en een door de consument zelf doorgegeven wijziging in zijn beleggersprofiel in 2012 ook niet verwerkt. De bank is in haar communicatie met de consument vervolgens uitgegaan van het ‘oude’ beleggersprofiel. De consument heeft daardoor echter geen schade geleden die aan de bank kan worden toegerekend. Dat betekent dat de vordering moet worden afgewezen.

Pensioenuitvoerder handelt niet in strijd met prudent-personbeginsel bij beleggingsbeleid

Zaak over zorgplicht pensioenuitvoerder in het kader van prudent beleggen. De uitvoerder hanteert zogenoemde matching funds gericht op beperking van het renterisico en het streven naar een zo stabiel mogelijke pensioenuitkering. De commissie heeft, op basis van de beschikbare informatie en documentatie, geen reden om aan te nemen dat de pensioenuitvoerder niet prudent heeft belegd dan wel op andere wijze te kort is geschoten.

Pensioenuitvoerder is niet verplicht pensioenuitkering te indexeren wegens inflatie

Volgens de consument is de pensioenuitvoerder verplicht om de pensioenuitkering van de consument te indexeren op basis van de inflatie en weigert de pensioenuitvoerder ten onrechte om hiertoe over te gaan. De commissie oordeelt dat de pensioenuitvoerder correct uitvoering heeft gegeven aan de pensioenovereenkomst, waarin indexatie onder voorwaarden mogelijk is, maar geen verplichting voor de pensioenuitvoerder is opgenomen om te indexeren op basis van inflatie. De klacht van de consument is ongegrond en de vordering wordt afgewezen.

Geen gerechtvaardigd vertrouwen op offerte waarin verevening niet was verwerkt

Een pensioenuitvoerder heeft per abuis een offerte gestuurd waarin de verevening van het ouderdomspensioen niet was verwerkt. De consument vordert nakoming van deze offerte, op grond van gerechtvaardigd vertrouwen. Ook stelt hij dat de pensioenuitvoerder zijn zorgplicht heeft geschonden. De Commissie van Beroep bevestigt de uitspraak van de Geschillencommissie, waarin de vordering is afgewezen.

Pensioenuitvoerder mocht dubbele premie-inleg corrigeren om situatie in lijn te brengen met pensioenreglement

De commissie oordeelt, mede op basis van de bevindingen van de adviserend actuaris, dat er over een periode van drie maanden dubbele premie in het beleggingsdepot van de consument is geïnvesteerd. De pensioenuitvoerder heeft dit zonder toestemming van de consument mogen corrigeren door participaties aan het beleggingsdepot te onttrekken teneinde de situatie in overeenstemming te brengen met het pensioenreglement. Deze correctie heeft blijkens het advies van de actuaris op acceptabele wijze plaatsgevonden.

Vordering schadevergoeding kosten beleggingsverzekering verjaard

De consument heeft in 1999 een beleggingsverzekering met de naam AEGON FundPensioen afgesloten. Hij vordert nakoming van de verplichting van de verzekeraar om niet meer kosten in rekening te brengen dan overeengekomen. De commissie oordeelt dat dit een vordering tot schadevergoeding is en dat deze is verjaard.

Pensioenuitvoerder handelt niet in strijd met prudent-personbeginsel bij beleggingsbeleid

Zaak over zorgplicht pensioenuitvoerder in het kader van prudent beleggen. De uitvoerder hanteert zogenoemde matching funds gericht op beperking van het renterisico en het streven naar een zo stabiel mogelijke pensioenuitkering. De commissie heeft, op basis van de beschikbare informatie en documentatie, geen reden om aan te nemen dat de pensioenuitvoerder niet prudent heeft belegd dan wel op andere wijze te kort is geschoten.

Pensioenuitvoerder handelt niet in strijd met prudent-personbeleggingsbeleid

Zaak over zorgplicht pensioenuitvoerder in het kader van prudent beleggen. De uitvoerder hanteert zogenoemde matching funds gericht op beperking van het renterisico en het streven naar een zo stabiel mogelijke pensioenuitkering. De commissie heeft, op basis van de beschikbare informatie en documentatie, geen reden om aan te nemen dat de pensioenuitvoerder niet prudent heeft belegd dan wel op andere wijze te kort is geschoten.

Pensioenconsument kan niet bewijzen dat pensioenuitvoerder meer pensioen moet verevenen

Pensioenverevening na echtscheiding. Niet is komen vast te staan dat de ex-echtgenoot van de consument bij de verzekeraar meer pensioen heeft opgebouwd dan de verzekeraar na verevening aan de consument heeft gecommuniceerd. De verzekeraar heeft verklaard dat niet meer pensioen is opgebouwd. Evenmin is komen vast te staan dat de ex-echtgenoot bij de verzekeraar spaarloon heeft ondergebracht.