Bewijsopdracht of werknemer voldoende is geïnformeerd over wijziging pensioenregeling

Werknemer stelt dat Brunel de pensioenregeling niet goed is nagekomen doordat de pensioenopbouw in de periode 1997 tot en met 2001 is gebaseerd op een te laag salaris en doordat Brunel in 2002 de eindloonregeling heeft gewijzigd in een beschikbare premieregeling. Werknemer vordert primair dat Brunel de pensioenregeling alsnog nakomt door een koopsom af te storten bij een levensverzekeraar. Subsidiair vordert hij schadevergoeding. Volgens Brunel is de pensioenovereenkomst correct nagekomen. Brunel voert verder als verweer dat de eindloonregeling is gewijzigd en betwist de hoogte van de gestelde schade. In conventie wordt een deel van de vordering afgewezen. Voor een ander deel kan de kantonrechter nog niet beslissen wie gelijk krijgt. Daarvoor is bewijslevering nodig.

Pensioenverevening in Duitsland opgebouwd pensioen; geen rechtstreeks recht jegens Duitse pensioenuitvoerder

Geschil over pensioenverevening na echtscheiding. Op het huwelijksvermogensregime is Nederlands recht van toepassing. De rechtbank oordeelt dat de Wvps geldt voor het pensioen dat tijdens het huwelijk is opgebouwd op grond van een Duitse pensioenregeling uitgevoerd door een Duitse pensioenuitvoerder. Voor een buitenlandse pensioenregeling geldt geen recht op rechtstreekse uitkering jegens het uitvoeringsorgaan

Werkgever heeft pensioenregeling rechtsgeldig gewijzigd van middelloon naar premieovereenkomst

Kern van het geschil is of sprake is van een rechtsgeldige wijziging van een middelloonregeling naar beschikbare premieregeling. De rechtbank overweegt dat de keuzemogelijkheid om middelloonregeling in beschikbare premieregeling te wijzigen in de cao is gedelegeerd aan werkgever en OR. Werknemers hebben via incorporatiebeding bij voorbaat ingestemd met die keuzemogelijkheid en de daarop gebaseerde wijziging van de pensioenregeling.

Uitleg pensioenovereenkomst: geen gerechtvaardigde verwachting verschil getroffen pensioenverzekering en ABP-regeling

Geschil tussen werkgever en werknemer over de uitleg van de pensioenovereenkomst. De werknemer (directeur) stelt dat met hem was overeengekomen eenzelfde pensioenregeling als de ABP-regeling. De rechtbank legt de pensioenafspraken zo uit dat de verzekerde regeling is overeengekomen. Er is geen gerechtvaardigde verwachting gewekt dat de werkgever het verschil in pensioenuitkomst zou compenseren.

Werkgever moet premies aan Bpf PMT en sociale fondsen betalen

Werkgever had tot 30 september 2022 een werknemer in dienst. Op grond van de werkingssfeerbepaling van PMT en de sociale fondsen was hij verplicht premies te betalen. De kantonrechter oordeelt dat de werkgever een groot deel van de facturen moet betalen. Enkele facturen van de sociale fondsen zijn onvoldoende onderbouwd en hoeven niet betaald te worden.

Overlappende werkingssfeer Bpf MITT en Detailhandel: werkgever G-star valt onder Detailhandel, niet onder MITT

G-star had vrijstelling van Bpf MITT. Vanaf 1 april 2019 heeft G-star zich aangesloten bij Bpf Detailhandel. Ook daarvoor heeft G-Star vrijstelling verkregen. Nadat Bpf MITT de gelijkwaardigheid van de pensioenregeling in 2020 opnieuw wilde toetsen gaf G-Star aan niet langer onder de werkingssfeer te vallen omdat een transitie is gemaakt van ontwerp- en groothandelsorganisatie naar verkoop van kleding aan consumenten. De kantonrechter concludeert dat het zwaartepunt van de bedrijfsactiviteiten van G-Star – en daarmee haar kernactiviteit – ligt bij de verkoop van kleding aan particulieren. Daarmee valt G-Star onder de werkingssfeer van Bpf Detailhandel. Bij overlap dient een beperkte uitleg ertoe te leiden dat een dubbele aansluiting wordt voorkomen zodat geen sprake is van verplichte deelname aan meer dan één pensioenfonds. Daarom wordt het hoofdzakelijkheidscriterium ingelezen, in die zin dat werkgevers verplicht zijn aangesloten indien en voor zover een bedrijf hoofdzakelijk MITT-activiteiten verricht. G-Star voldoet niet aan dat criterium en valt daarom niet onder MITT.

Faillissement schilder/glaszetter wegens vordering pensioenfonds

Dit geding gaat over de vraag of het faillissement van een schilder/glaszetter op vordering van het pensioenfonds moet worden uitgesproken. Het hof oordeelt dat summierlijk gebleken is van het vorderingsrecht van het pensioenfonds. De vordering is gegrond op inschrijving van een eenmanszaak als schilder/glaszetter bij de Kvk. Het had op de weg van de failliet gelegen om die inschrijving te corrigeren indien die categorisering niet juist was.

Geen recht op premievrije pensioenopbouw bij arbeidsongeschiktheid omdat geen tijdige aanvraag is ingediend

Appellant heeft vanaf maart 1982 een WAO-uitkering. Hij voldoet niet aan de voorwaarde die het pensioenreglement stelt aan premievrije pensioenopbouw bij arbeidsongeschiktheid, omdat hij niet (tijdig) een aanvraag heeft ingediend. Uit door hem overgelegde opgaven bedrijfspensioen over de jaren 1979-1982, waarop geplakte pensioenzegels worden vermeld, blijkt niet dat Bpf Bouw van de arbeidsongeschiktheid vanaf maart 1982 op de hoogte was of had kunnen zijn. Daarom kan Bpf Bouw niet worden verweten dat zij hem er niet op heeft gewezen dat hij een aanvraag tot premievrije voortzetting van zijn pensioen kon doen. Appellant kan geen rechten ontlenen aan een (informatie)brochure.

Rechtsgeldige uitsluiting Wvps in niet ondertekend echtscheidingsconvenant

Het gaat in deze zaak om de vraag of partijen de toepasselijkheid van de Wet verevening pensioenrechten bij scheiding (Wvps) hebben uitgesloten als bedoeld in artikel 2 lid 1 van deze wet. Het niet ondertekende echtscheidingsconvenant wordt door het hof aangemerkt als geschrift als bedoeld in artikel 2 lid 1 Wvps. Partijen zijn rechtsgeldig overeengekomen de toepasselijkheid van de Wvps uit te sluiten en worden geacht daarover goed te zijn voorgelicht door de wederzijdse advocaten die hen bijstonden bij de totstandkoming van het convenant.

Overeenkomst dat werknemer via levensloopregeling onbetaald verlof opnam tot pensioenleeftijd

Kernvraag is of is komen vast te staan dat is overeengekomen dat werknemer per 1 juli 2018 van de levensloopregeling gebruik zou maken, wat tot gevolg zou hebben dat hij onbetaald verlof zou opnemen tot het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd. Het hof is voorshands tot het oordeel gekomen in het tussenarrest dat partijen dit zijn overeengekomen. Werknemer is in staat gesteld dit bewijs te ontzenuwen. Naar het oordeel van het hof is het tegenbewijs niet door hem geleverd. Uit de afgelegde getuigenverklaringen van vier collega’s leidt het hof af dat zij er allen van uitgingen dat werknemer op 1 juli 2028 van de levensloopregeling gebruik zou maken.