Naar boven ↑

Update

Nummer 6, 2026
Uitspraken van 11 juni 2026 tot 16 juli 2026
Redactie: Prof. mr. drs. M. Heemskerk.

Beste lezers,

Welkom bij Pensioenrecht Updates, jaargang 9, editie 6. Daarin vindt u een overzicht van 22 in juni 2026 gepubliceerde uitspraken over pensioen. U kunt hier klikken om de pdf vanaf de website te downloaden.

Pensioenrechtspraak voor u geselecteerd
In de Pensioenrecht Updates vindt u een selectie van de belangrijkste rechtspraak over de arbeidsvoorwaarde pensioen. Op die manier bent u altijd op de hoogte van relevante rechtspraak over pensioen.

Uitspraken van de maand

Schadestaatprocedure na wegvallen indexatie leidt tot beperkte schade voor werknemer, PR 2026-0164 en PR 2026-0165
Deze maand twee uitspraken over de vraag wat de schadevergoeding was voor wegvallende voorwaardelijke indexatie. Het hof had eerder geoordeeld dat Capgemini aansprakelijk is voor de schade die werknemer lijdt door het wegvallen van een in het pensioenreglement neergelegde voorwaardelijke toeslagregeling en de schade die werknemer lijdt doordat een bedrag van € 3,2 miljoen uit het egalisatiedepot is overgeheveld naar een kostendepot. Het hof gaat in de schadestaatprocedure slechts uit van de schade die bestaat uit door werknemer gemiste toeslag omdat de € 3,2 miljoen is overgeheveld naar het kostendepot. Uitgaande van een percentage van 2,41%, heeft werknemer een toeslagmogelijkheid van 1,95% gemist. De gemiste toeslag wordt vermenigvuldigd met het gegarandeerde/verzekerde eindkapitaal, wat leidt tot een schade van  € 2.275,20 in de ene procedure (ECLI:NL:GHARL:2026:3728) en € 2.870,63 in de andere procedure (ECLI:NL:GHARL:2026:3727).

Ontwikkelaar fotonische chips valt niet onder werkingssfeer PME, PR 2026-0173 en PR 2026-0176
Zoals vrijwel iedere maand waren er werkingssfeeruitspraken. Zo was aan de orde de vraag of Smart Photonics onder de werkingssfeer van de algemeen verbindend verklaarde bepalingen van de cao’s Metalektro  en het verplichtstellingsbesluit van PME viel. De kantonrechter oordeelde dat de werkgever niet onder de werkingssfeer valt aangezien niet is voldaan aan het hoofdzakelijkheidscriterium. De activiteiten van Smart waren gericht op onderzoek en ontwikkeling, aldus de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2026:3714).

Noemenswaardig is ook de deze maand gepubliceerde zaak over een geschil tussen een koper en een verkoper over de pensioenverplichtingen ten tijde van de overdracht. De vraag was of de onderneming op de overdrachtsdatum onder de Cao metaal en techniek en de verplichtstelling van PMT viel. Dat was volgens de rechtbank niet het geval. De koopovereenkomst was daarmee niet geschonden (ECLI:NL:RBDHA:2026:12782).

Uitspraken, vragen of opmerkingen zijn welkom
De redactie ontvangt graag niet op rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraken en vragen of opmerkingen over deze nieuwsbrief. U kunt mailen naar klantenservice@boom.nl.

Dit was de laatste Pensioenrecht Update. Bedankt voor het lezen en graag tot een volgende gelegenheid.

Mark Heemskerk

Hoogleraar pensioenrecht Radboud Universiteit Nijmegen
Advocaat-partner held (www.heldlaw.nl)
e-mail: mark@heldlaw.nl / m.heemskerk@jur.ru.nl

Hof

Rechtbank

Antillen

Uitspraken zonder ECLI