Werkgever moet pensioen indexeren

Pensioen ondergebracht bij verzekeraar. Overeengekomen is dat indexatie door PFZW gevolgd wordt. Oud-werkgever stelt de indexering per 2023 niet te kunnen betalen en beroept zich op wijziging van de indexatiebepaling. Gepensioneerde wijst op een eerder verkregen verklaring voor recht dat hij aanspraak houdt op de indexering. Het hof oordeelt dat voor de gepensioneerde de indexatie niet is gewijzigd en dat er geen sprake is van betalingsonmacht. De werkgever moet het pensioen indexeren.

Verzekeraar mocht bij volgen Bpf-regeling voor indexatie rekening houden met korting pensioenfonds

Geïntimeerde heeft haar aan de bedrijfstakpensioenregeling van het Pensioenfonds Metaal en Techniek (PMT) identieke pensioenregeling ondergebracht bij verzekeraar met een pensioenreglement dat verwijst naar het PMT-reglement. In 2013/2014 kort PMT de pensioenen, maar de verzekeraar mag dat niet. Als PMT in 2022/23 de pensioenen verhoogt (indexatie) volgt de verzekeraar die verhogingen niet voordat het effect van de eerdere korting is ingelopen. Kantonrechter en hof oordelen dat de verzekeraar dat zo mocht doen. Er is geen overtreding van het ‘kortingsverbod’.

Werkgeverspremie valt buiten uitbetaling vakantiedagen eindafrekening

Het gaat in deze zaak over de vraag of het werkgeversgedeelte van de pensioenpremie behoort tot het loon in het geval dat de werknemer (oud-ambtenaar gemeente Meppel) vraagt om uitbetaling van niet genoten vakantiedagen bij het einde van zijn arbeidsovereenkomst. In een uitspraak van 7 augustus 2018 (ECLI:NL:GHARL:2018:7137) heeft het hof geoordeeld dat het werkgeversgedeelte niet behoort tot dat loon. Er is na voormelde uitspraak geen jurisprudentie ontstaan die aanleiding geeft om terug te komen op die uitspraak. Nadien hebben de Hoge Raad en de Centrale Raad van Beroep geoordeeld dat het werkgeversdeel van de pensioenpremie niet behoort tot het loon waarop aanspraak bestaat in geval van uitbetaling van niet genoten vakantiedagen. Voor toekenning van een schadevergoeding op grond van artikel 6:78 BW ter hoogte van het werkgeversdeel van de pensioenpremie over de niet genoten vakantiedagen bestaat geen grond.

Op schadevergoedingsvordering ex-werknemer jegens werkgever wegens niet betalen premie aan bedrijfstakpensioenfonds is korte verjaringstermijn van vijf jaar niet van toepassing

Ex-werknemer vordert schade van zijn voormalig werkgever omdat deze in de periode 1977-1981 de aan het verplichte bedrijfstakpensioenfonds verschuldigde premie niet heeft afgedragen. Hij stelt onder meer dat werkgever daarmee een onrechtmatige daad heeft begaan. De rechtbank wees de vorderingen van ex-werknemer af, onder meer wegens verjaring. De Hoge Raad oordeelt dat op deze schadevordering wegens onrechtmatig nalaten de korte verjaringstermijn van vijf jaar uit artikel 2012 oud BW niet van toepassing is, vernietigt de beslissing en verwijst de zaak naar het Hof Den Bosch.

Wijziging premievrije pensioenopbouw in reglement leidt niet tot verboden onderscheid handicap/cz of leeftijd

Verzoeker ontvangt sinds 2002 een invaliditeitspensioen. In het pensioenreglement van 1997, dat op hem van toepassing is, staat dat hij recht heeft op premievrije pensioensopbouw tot 62 jaar. Deze leeftijd bereikt hij in 2011. In 2014 gaat zijn ouderdomspensioen in, omdat hij dan 65 jaar is. Op 1 januari 2015 treedt een nieuw pensioenreglement in werking. Hierin is de leeftijdsgrens voor premievrije pensioenopbouw vervallen, waardoor de mensen met een invaliditeitspensioen tot de AOW-leeftijd pensioen blijven opbouwen. De man stelt dat hij hierdoor gediscrimineerd wordt op grond van leeftijd en/of handicap of chronische ziekte. Het College oordeelt dat de groepen werkende deelnemers en deelnemers met een invaliditeitspensioen geen gelijke gevallen zijn. Deze groepen verkeren in een andere rechtspositie en hebben verschillende voorwaarden voor pensioenopbouw. Er is daarom geen sprake van discriminatie op grond van handicap of chronische ziekte. Het College oordeelt dat niet met terugwerkende kracht sprake kan zijn van discriminatie op grond van leeftijd in de jaren 2011 tot 2014. Er zijn dus geen gelijke gevallen en geen sprake van discriminatie op grond van leeftijd.

Pensioenadviseur aansprakelijk voor advies eerder ingaan pensioen

De consument verwijt de adviseur dat deze hem in 2023 onjuist heeft geadviseerd over de risico’s van het naar voren halen van zijn ouderdomspensioen. Zijn vervroegd pensioen is door het UWV in mindering gebracht op zijn WW-uitkering. Hij vordert van de adviseur vergoeding van de daardoor ontstane financiële schade. Volgens de adviseur is van een adviesrelatie geen sprake geweest en vallen de gevolgen van de door de consument gemaakte (pensioen)keuzes binnen de risicosfeer van de consument. De commissie oordeelt dat het standpunt van de consument aannemelijk is, omdat de adviseur er niet in is geslaagd om een gespreksnotitie of een andere weergave over te leggen van het met de consument gevoerde gesprek in maart 2023. De klacht van de consument is gegrond. De niet betwiste vordering van € 30.720 wordt toegewezen.

Geen schending zorgplicht verzekeraar met betrekking tot informatie over dalend rendement voor pensioendatum

De consument heeft erover geklaagd dat de pensioenuitvoerder hem onvoldoende heeft geïnformeerd over de dalende rendementen vlak voor de pensioendatum. De Commissie van Beroep is van oordeel dat er geen wettelijke of contractuele (zorg)plicht is waaruit volgt dat de pensioenuitvoerder de consument in dit geval meer of anders had moeten informeren dan hij heeft gedaan. De Commissie van Beroep bevestigt de uitspraak van de Geschillencommissie.

Geen schending zorgplicht prudent beleggen door stabiliseringsmechanisme pensioenuitkering

Zaak over de zorgplicht van een pensioenuitvoerder in het kader van prudent beleggen. Onder controle brengen van het renterisico door de stabiliseringsmechanisme en het streven naar een zo stabiel mogelijke pensioenuitkering. Niet gebleken is dat de pensioenuitvoerder niet prudent heeft belegd of op andere wijze te kort is geschoten.

Vervroeging nettoprepensioenregeling: geen schade door onjuiste informatie

Verzoeker stelt zijn nettoprepensioenregeling uit tot één maand voor de einddatum. Vervolgens vervroegt hij de ingangsdatum met vier maanden. Volgens verzoeker is hem toegezegd dat het maandbedrag hierdoor niet wijzigt. Dat was voor hem bovendien reden te besluiten zijn IOAW-uitkering stop te zetten. Daarna blijkt het maandelijkse pensioenbedrag veel lager. Verzoeker vindt dat hij schade heeft geleden omdat hij deze uitkering zou hebben laten doorlopen als hij juist was geïnformeerd en wil dat Bpf Koopvaardij hem deze schade vergoedt. Volgens het pensioenfonds is het pensioenreglement correct toegepast en is er geen sprake van schade. De geschillencommissie wijst het verzoek af.

ABP-deelneemster heeft geen recht op afkoop: pensioen door aanvulling boven afkoopgrens

Verzoekster werkt twee jaar en twee maanden voor een ABP-werkgever. Zij bouwt pensioen op. Verzoekster ontvangt berichten over de afkoop van haar pensioen ineens, met een voorbehoud voor aanvullingen. Latere berekeningen maken duidelijk dat zij een aanvulling ontvangt waardoor het bedrag boven de wettelijke afkoopgrens valt. Verzoekster wil het pensioen afkopen. Dit kan niet volgens ABP omdat het pensioen hoger is dan de wettelijke afkoopgrens. Verzoekster is het hier niet mee eens en wil dat ABP het pensioen eenmalig uitkeert. De geschillencommissie wijst het verzoek af.