Pensioenuitvoerder schendt zorgplicht niet door afdekking renterisico voor pensioendatum

Het beleggingsbeleid van BeFrank houdt in dat de ingelegde premies voor rekening en risico van de consument worden belegd volgens een lifecycle. Dit houdt (onder meer) in dat het renterisico stapsgewijs steeds verder wordt afgedekt naarmate de pensioendatum dichterbij komt, door in toenemende mate te beleggen in ‘matchingfondsen’. De koers van matchingfondsen stijgt bij een dalende rente en daalt bij een stijgende rente. De consument is van mening dat BeFrank haar zorgplicht heeft geschonden door aan dit beleid vast te houden, hoewel (i) sprake was een stijgende rente, (ii) de consument een zeer offensief risicoprofiel had en (iii) de wens had om na de pensioendatum ‘door te beleggen’. BeFrank heeft haar zorgplicht volgens de consument ook geschonden door hem niet proactief te informeren over de afdekking van het renterisico. De Commissie van Beroep is van oordeel dat BeFrank haar zorgplicht niet heeft geschonden en bevestigt de uitspraak van de Geschillencommissie.

Beleggingsbeleid om renterisico te controleren naar stabiele pensioenuitkering in lijn met prudent-personbeginsel

De pensioenuitvoerder gebruikt de Pensioenstabilisator om het renterisico zo veel mogelijk te controleren en zo te streven naar een zo stabiel mogelijke pensioenuitkering. De commissie heeft op basis van de beschikbare informatie en documentatie geen reden om aan te nemen dat de pensioenuitvoerder niet prudent heeft belegd of dat deze op een andere wijze tekort is geschoten.

Uitvoerder biedt onvoldoende inzicht in keuzemogelijkheden; geen schade voor consument

De consument heeft gekozen voor uitstel van de pensioendatum. Op de oorspronkelijk pensioendatum is de garantie voor het beleggingsrendement vervallen. De pensioenuitvoerder heeft na dit uitstel het pensioenkapitaal volgens de lifecycle belegd om het renterisico te beperken. Daarmee heeft de pensioenuitvoerder geen onjuiste invulling gegeven aan de prudent person regel. Volgens de consument heeft de pensioenuitvoerder onvoldoende rekening gehouden met haar voorkeur om niet te beleggen. Naar het oordeel van de commissie heeft de pensioenuitvoerder de consument onvoldoende inzicht geboden in de keuzemogelijkheden om een passende keuze te kunnen maken. Dit heeft echter niet tot schade geleid.

Geen onjuiste invulling prudent person; inadequate informatie over keuzemogelijkheden leidt niet tot schade

De consument heeft gekozen voor uitstel van de pensioendatum. Op de oorspronkelijk pensioendatum is de garantie voor het beleggingsrendement vervallen. De pensioenuitvoerder heeft na dit uitstel het pensioenkapitaal volgens de lifecycle belegd om het renterisico te beperken. Daarmee heeft de pensioenuitvoerder geen onjuiste invulling gegeven aan de prudent person regel. Volgens de consument heeft de pensioenuitvoerder hem onvoldoende begeleiding geboden door hem bij uitstel van de pensioendatum niet op persoonlijke wijze te benaderen over de keuze die hij moest maken ten aanzien van het pensioenkapitaal. Deze klacht is ongegrond. Naar het oordeel van de commissie heeft de pensioenuitvoerder de consument onvoldoende adequate informatie geboden over de keuzemogelijkheden om een passende keuze te kunnen maken. Dit heeft echter niet tot schade geleid.

Pensioenuitvoerder handelt niet in strijd met prudent person beginsel bij beleggingsbeleid

Zaak over de zorgplicht van een pensioenuitvoerder in het kader van prudent beleggen. Volgens de consument had de uitvoerder hem moeten wijzen op de mogelijkheid van garantiekapitaal en komt hij afbouwen van beleggingsrisico bij naderende pensioendatum niet na. De pensioenuitvoerder heeft in het kader van een prudent beleggingsbeleid zich terecht gericht op het afbouwen van het renterisico en het streven naar een zo stabiel mogelijke uitkering.

Pensioenuitvoerder handelt niet in strijd met prudent-personbeginsel bij beleggingsbeleid

Zorgplicht pensioenuitvoerder in het kader van prudent beleggen. Onder controle brengen van het renterisico en het streven naar een zo stabiel mogelijke pensioenuitkering. De commissie heeft, op basis van de beschikbare informatie en documentatie, geen reden om aan te nemen dat de pensioenuitvoerder niet prudent heeft belegd dan wel op andere wijze tekort is geschoten. Evenmin is gebleken dat de pensioenuitvoerder onvoldoende informatie heeft gegeven. De vordering wordt afgewezen.

Kosten pensioenuitvoerder bij aankoop pensioenuitkering met pensioenkapitaal toelaatbaar

Voor de consument is bij der pensioenuitvoerder een pensioenkapitaal opgebouwd op basis van een beschikbare premieregeling. Met het opgebouwde pensioenkapitaal moet de consument een pensioenuitkering aankopen. De consument kan zich niet verenigen met de door de pensioenuitvoerder verstrekte informatie en uitgebrachte offertes in verband met de in zijn ogen te hoge in rekening gebrachte kosten en de volgens hem onjuist gehanteerde levensverwachting. De commissie oordeelt dat het aanbieden van bepaalde producten tegen een bepaalde prijs tot het vrije beleid van de pensioenuitvoerder behoort en de consument niet verplicht is om bij deze pensioenuitvoerder een uitkering aan te kopen. De in rekening gebrachte kosten vallen bij beide uitgebrachte offertes binnen het in de voorwaarden van de verzekering genoemde maximum percentage van 15%. De klacht van de consument is ongegrond en de vordering wordt afgewezen.

Pensioenuitvoerder handelt niet in strijd met prudent-personbeginsel bij beleggingsbeleid

Zorgplicht pensioenuitvoerder in het kader van prudent beleggen via zogenoemd ‘horizon beleggen’ door het onder controle brengen van het renterisico en het streven naar een zo stabiel mogelijke pensioenuitkering. De commissie heeft, op basis van de beschikbare informatie en documentatie, geen reden om aan te nemen dat de pensioenuitvoerder niet prudent heeft belegd dan wel op andere wijze te kort is geschoten.

Omissie uitvoerder bij standaardkeuze lifecycle na vervallen garantie beleggingsrendement leidt niet tot schade

Op de oorspronkelijke pensioendatum is de garantie voor het beleggingsrendement vervallen. De pensioenuitvoerder heeft na dit uitstel het pensioenkapitaal volgens de lifecycle belegd om het renterisico te beperken. Daartoe is de pensioenuitvoerder gehouden gezien de prudent person regel. Volgens de consument heeft de pensioenuitvoerder onvoldoende rekening gehouden met de wens van de consument om niet te beleggen. Naar het oordeel van de commissie heeft de pensioenuitvoerder de consument wel geïnformeerd over de keuzemogelijkheden die er waren na het vervallen van het garantierendement, maar had het vervolgens op de weg van de pensioenuitvoerder gelegen daar meer uitleg bij te geven, met name over de standaard-keuze van de pensioenuitvoerder voor de lifecycle. De commissie oordeelt dat deze omissie echter geen grondslag biedt voor het toekennen van het door de consument geclaimde schadebedrag. De vordering van de consument wordt afgewezen.

Bank had beleggers- en risicoprofiel periodiek moeten actualiseren maar geen schade

De commissie is van oordeel dat, gelet op de aard van het product (pensioenaanvulling), de wijze waarop de bank dit product (pensioenbeleggingsrekening) heeft ingericht en de wijze waarop zij met de consument daarbij communiceert, van de bank verwacht mag worden dat zij het beleggersprofiel of risicoprofiel van de consument periodiek actualiseert of bij de consument controleert. De bank heeft dat in dit geval niet gedaan en een door de consument zelf doorgegeven wijziging in zijn beleggersprofiel in 2012 ook niet verwerkt. De bank is in haar communicatie met de consument vervolgens uitgegaan van het ‘oude’ beleggersprofiel. De consument heeft daardoor echter geen schade geleden die aan de bank kan worden toegerekend. Dat betekent dat de vordering moet worden afgewezen.